Начать новую темуОтветить на тему  [ 1 сообщение ] 
Сообщения
 Добавлено: 2015-02-10 17:58
Стаж: 1 год 9 месяцев
Сообщений: 1
ВИДЕО





Недавно на экраны вышел фильм «Игрок» 2014 года выпуска. Можно честно сказать, кино несколько неоднозначное. С одной стороны, это была «беспроигрышная задумка». Одна из главных манер современного Голливуда, можно сказать, повсеместный тренд – это создание ремейков на основе уже готовых, хорошо известных и не потерявших своей актуальности фильмов. Принцип такой: если сюжет был воспринят зрителями с интересом, и материал в свое время был хорошо встречен публикой, то и во второй раз войти в одну и ту же реку можно будет с прежним успехом. Продюсеры тоже люди, и в условиях глобального кризиса лишний раз рисковать не хотят. Они предпочитают стабилизировать свою работу, делая ее более предсказуемой вот таким простым и примитивным способом. Поэтому «Игрок» - это не оригинальный сценарий, а переработка картины сорокалетней давности. И, судя по тому, насколько примитивными кажутся отношения персонажей, насколько неспешными выглядят действия лиц, участвующих в основных событиях, чувствуется, что это совсем не наши дни. Даже у зрителей, не знающих о сорокалетней предыстории «Игрока», это чувство возникает. Судя по тому, какова реакция зрителей на многочисленных киношных форумах, так и есть.

Изображение

Впрочем, некая медлительность – это только начало. Далее можно системно «придраться» еще к паре моментов. Например, профессиональные игроки PokerStars в пух и прах разгромили так называемую манеру игры главного героя. Ни один уважающий себя покерист «так не играет», как это показано в фильме. Да и новички интеллектуального спорта сильно удивятся, за каким чертом, например, каждый раз устраивать all-in? И почему каждый раз надо играть против дилера, как насчет хедз-апа, если уж совсем хочется потетатетничать? Впрочем, давайте вернемся к началу, чтобы понять, откуда растут перья в длинном хвосте придирок к «Игроку».

Изображение

«Игрок» - краткая аннотация

Итак, фильм повествует о профессоре литературы Джеймсе Беннетте, который страдает от целых трех проблем, вместе взятых:

• Он игроман;
• Ему скучно жить;
• Его книга не стала шедевром.

Изображение

Возможно, стоило бы расположить эти факторы в обратном порядке. Сам себя Беннетт с готовностью обзывает серостью, но разве при этом он не пытается кичиться своей уникальностью в работе с литературными произведениями? Значит, он категорически не доволен собой и отношением общества к себе. В чем он не просто признается своим студентам, а совершенно безапелляционно обвиняет их в принадлежности к той же серости.

Изображение

Ему скучно живется, потому что в его жизни нет ничего, помимо работы и казино, между которыми он курсирует, как речной трамвайчик из песни Аллы Борисовны. Туда-сюда и никаких отклонений от курса. Почему, видимо, он и пытается привнести хоть какое-то разнообразие в свое унылое существование. Пожалуй, это единственное. Что у него хорошо получается. Потому что не только он сам является в данном случае действующим лицом. По отношению к профессору как к некоему объекту начинают действовать противоположные силы, начиная от мафиозных угрожателей, и заканчивая любящей барышней.

Изображение

И, наконец, третий факт – игроманию – он даже не скрывает. Пожалуй, он начинает испытывать удовольствие именно от своей странной аддикции, которой и заболеть-то как следует не может. У него не получается ничего даже в этом простом насквозь вопросе. Он не умеет играть. Он вообще кажется беспомощным и душевно неуклюжим. Настолько, что даже не вызывает жалости. Только чувство какой-то неловкости от наблюдения за его никчемной, пустой и такой богатой жизни.
Да, Джеймс Беннетт теоретически богат. Он вырос в отлично сколоченной состоятельной семье, в которой не принято в чем-то нуждаться. Но он старательно не замечает ни богатства, ни семьи, открещиваясь от всего, что было ему дано. Дескать, все это наносное и ненужное. Удивительный диогенизм. Причем, с чем именно подобное поведение связано – к сожалению, в фильме не отражается. Или это не написано у героя на лице, или этого нет в новом сценарии. Но вопросов относительно абсолютно неадекватного поведения Беннетта после просмотра фильма остается больше, чем хотелось бы. И это еще одно замечание в сторону режиссера: подобные вещи необходимо все-таки решать, зритель, покинувший кинозал, не должен переваривать мозгом тысячу сто вопросов, ответы на которые предлагается придумать самостоятельно. Даже если это – интересная драма, которую стоило бы посмотреть ради понимания одной простой истины: как вообще нельзя жить. Не то чтобы играть так нельзя, вообще подобное существование лучше не вести. И, пожалуй, некоторые выводы относительно финала стоит придержать при себе, чтобы не обеспечивать обзор ненужными спойлерами. Но тем, кто посмотрел фильм, так и хочется задать вопрос: вы верите в то, что подобное действительно могло теоретически произойти, как говорится, от корки до корки?
Не в сети
Профиль  
Начать новую темуОтветить на тему  [ 1 сообщение ] 
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения